Election 2016 - America Is Ready for Socialism! Massive Majorities Back Bernie Sanders on the Issues and Disdain Donald Trump
Election 2016 - America Is Ready for Socialism! Massive Majorities Back Bernie Sanders on the Issues and Disdain Donald Trump
Trump channels the right's angry Fox News id. But Sanders speaks to America's soul — and our values.
By Paul Rosenberg / Salon.com - July 13, 2015
Donald Trump is throwing the GOP primary into chaos by channeling the GOP’s id, spinning out wild fantasies of the Mexican government deliberately sending a flood of rapists and murderers across the border. But Bernie Sanders is disrupting Hillary Clinton’s coronation on the Democratic side by channeling the party’s soul, with a specifically issue-based focus.
In a way, both men are vividly illustrating a basic asymmetry that runs through American politics—between left and right, liberal and conservative, Democrat and Republican—which was first comprehensively described by public opinion researchers Lloyd Free and Hadley Cantril in their landmark 1967 book, The Political Beliefs of Americans: A Study of Public Opinion, and which political scientist Matt Grossman discussed in a recent Salon interview. Free and Cantril found that half the population was ideologically conservative, in the sense of preferring a smaller, more limited government, while about two-thirds was operationally liberal, in the sense of wanting to spend more on specifically identified government programs.
Subsequent research has intensified this division. Conservatives win by making broad, sweeping appeals, which can often have little relationship with the facts (Iraq’s WMDs, “voter fraud,” global warming denialism, etc.). Liberals win by focusing on how to fix specific problems. Thus “government spending” in general is seen as a negative, but spending on most specific programs is strongly supported. The pattern is clear: The more practical the question, the more liberal the answers. That’s just how U.S. politics works.
Trump takes the conservative side of this formula to an extreme, making broad, ludicrous false claims in his narcissistically self-confident manner. What’s grabbing headlines now are his false claims about illegal immigrant crime, but he remains completely detached from reality regarding Obama’s citizenship as well—an act of broad stigmatization that also typifies conservative thought. When NBC’s Katy Tur brought up his birtherism, Trump treated her with disdain: “Well, I don’t know. According to you it’s not true.” When she responded straightforwardly, “He released his birth certificate,” Trump doubled down on the disdain, “You know, if you believe that, that’s fine. I don’t care. It’s an old subject.”
Bernie Sanders is the exact opposite of Trump. As a proud self-described democratic socialist, he willingly makes himself a target for the kind of demonization that Trump hands out like candy, and he responds to attacks—actual and potential—by doubling down on policy specifics, where he correctly feels he’s on very firm ground. In a recent interview with John Nichols in the Nation, Sanders sketched out his response to such attacks, which are now routinely leveled indiscriminately:
Mitch McConnell, the Republican leader in the Senate, often criticizes President Obama, incorrectly, for trying to push “European-style socialism,” and McConnell says the American people don’t want it. First of all, of course, Obama is not trying to push European-style socialism. Second of all, I happen to believe that, if the American people understood the significant accomplishments that have taken place under social-democratic governments, democratic-socialist governments, labor governments throughout Europe, they would be shocked to know about those accomplishments. One of the goals of this campaign is to advance that understanding…. How many Americans know that in virtually every European country, when you have a baby, you get guaranteed time off and, depending on the country, significant financial benefits as well. Do the American people know that? I doubt it. Do the American people even know that we’re the only major Western industrialized country that doesn’t guarantee healthcare for all? Most people don’t know that. Do the American people know that in many countries throughout Europe, public colleges and universities are either tuition-free or very inexpensive?
I have always believed that the countries in Scandinavia have not gotten the kind of honest recognition they deserve for the extraordinary achievements they have made.
Sanders is right to think that Scandanavian socialism would be popular here in the U.S., if only people knew more about it. And he’s right to make spreading that awareness a goal of his campaign. In fact, on a wide range of issue specifics Sanders lines up with strong majorities of public opinion—and has for decades.
You can get a strong sense of this from the results of the “Big Ideas” poll commissioned by the Progressive Change Institute in January, which has thus far gotten far less attention than it deserves. (Full disclosure: I’m a former blogmate with Adam Green, co-founder of PCI’s affiliate, the Progressive Change Campaign Committee.) PCI first solicited ideas online through an open submission process (more than 2,600 specific proposals were submitted) and then let people vote on them (more than a million votes were cast). This bottom-up process was then tested out in a national poll. The following all received 70% support or more:
Allow Government to Negotiate Drug Prices (79%)
Give Students the Same Low Interest Rates as Big Banks (78%)
Universal Pre-Kindergarten (77%)
Fair Trade that Protect Workers, the Environment, and Jobs (75%)
End Tax Loopholes for Corporations that Ship Jobs Overseas (74%)
End Gerrymandering (73%)
Let Homeowners Pay Down Mortgage With 401k (72%)
Debt-Free College at All Public Universities (Message A) (71%)
Infrastructure Jobs Program — $400 Billion / Year (71%)
Require NSA to Get Warrants (71%)
Disclose Corporate Spending on Politics/Lobbying (71%)
Medicare Buy-In for All (71%)
Close Offshore Corporate Tax Loopholes (70%)
Green New Deal — Millions Of Clean-Energy Jobs (70%)
Full Employment Act (70%)
Expand Social Security Benefits (70%)
All of the above are in line with Bernie Sanders’ politics and all are extremely popular, with support across the political spectrum. For example, the infrastructure jobs program (a key element of Sanders’ platform) had 91% support from Democrats, 61% from independents and even 55% support from Republicans—compared to only 28% who were opposed. Donald Trump can only dream of being that popular among Republicans.
One could easily write a whole story about Sanders’ strength on issues based on this one poll alone. It’s astonishing to see all these ideas brought together which have strong support among the American people, but which can barely get the time of day in the top-down world of U.S. politics today. And that, arguably, goes straight to the heart of what the Sanders campaign is all about—opening up the political process to popular ideas that just happen to be not so popular with the billionaire class, and the political system that caters so slavishly to them.
But that’s not to say there’s no other evidence of how popular Sanders’ views are. At the American Prospect, Peter Drier recently pulled together a broad sampling of the evidence that Sanders represents majority views on a core set of issues. For example, one of the European-style socialist practices that’s particularly popular is paid leave:
Eighty percent of Americans favor requiring employers to offer paid leave to parents of new children and employees caring for sick family members. Even more (85 percent) favor requiring employers to offer paid leave to employees who are ill.
Drier broke the issues down as follows: big business, progressive taxation, inequality and poverty, money in politics, minimum wage and workers’ rights, health care and social security, higher education, same-sex marriage. His general method was to cite a number of different sources illustrating different aspects of the issue.
Regarding big business, to take one example, Drier notes that 74 percent of Americans believe corporations have too much influence on American life and politics today (New York Times/CBS News), 60 percent of Americans—including 75 percent of Democrats—believe that “the economic system in this country unfairly favors the wealthy” (Pew), and 58% of Americans said they support breaking up “big banks like Citigroup” (the PCI poll, cited by the Wall Street Journal), which Drier points out is “a key plank of Sanders’ platform and the goal of a bill that Sanders sponsored in the Senate.” He also notes that 73% of Americans favor tougher rules for Wall Street financial companies (Lake Research), and finally, that 64% favor regulating greenhouse gas emissions and requiring utilities to generate more power from “clean” low-carbon sources (Duke University).
What this shows is that Sanders is not simply cherry-picking a few popular ideas here and there. He’s tapping into a broadly shared set of inter-related attitudes and ideas about closely related issues Although these views and ideas are usually sidelined in most political discourse, the convergence of attitudes into a coherent policy texture is remarkably consistent. And this gets to a primary problem with America’s political system: liberal policy views form a coherent whole, every bit as much as conservative ones do, but they are far less publicly recognized, articulated, discussed and explored—despite the fact that they are wildly popular!
As I’ve noted before here at Salon, Free and Cantril commented on this situation in the last section of their book “The Need for a Restatement of American Ideology” almost 50 years ago:
The paradox of a large majority of Americans qualifying as operational liberals while at the same time a majority hold to a conservative ideology has been repeatedly emphasized in this study. We have described this state of affairs as mildly schizoid, with people believing in one set of principles abstractly while acting according to another set of principles in their political behavior. But the principles according to which the majority of Americans actually behave politically have not yet been adequately formulated in modern terms …
There is little doubt that the time has come for a restatement of American ideology to bring it in line with what the great majority of people want and approve. Such a statement, with the right symbols incorporated, would focus people’s wants, hopes, and beliefs, and provide a guide and platform to enable the American people to implement their political desires in a more intelligent, direct, and consistent manner.
That restatement has never come about, but on-the-ground support for liberal policies remains as strong as ever, despite decades of mostly unanswered ideological assault in the media. Part of the problem is that conservative ideology expresses an idealized sense of individual possibility, so it’s relatively easy for people to access. Liberal ideology comes from a much more reflective place, one that encompasses thinking about society as a whole, and seeing oneself as part of a larger social fabric. Shortly after Free and Cantril wrote, the philosopher John Rawls proposed thinking in terms of a society conceived behind a “veil of ignorance”: if we had no idea where we were to fall in the scheme of things, what kind of social order would we consider fair and just? Such a framework makes perfect sense when we act as citizens, and openly invites us to act philosophically, in a way that promotes the flourishing of our whole society.
In 2011, Michael I. Norton of and Harvard Business School and Dan Ariely of Duke University published a study (which Drier cites) that took a Rawlsian perspective. “Following the philosopher John Rawls (1971), we asked Americans to construct distributions of wealth they deem just,” they wrote. The results were a resounding confirmation of Bernie Sanders’ politics. As they explained in their abstract, they aimed to insert the desires of “regular” Americans into policy debates about the optimal level of wealth inequality by asking them first to estimate the current wealth distribution, and then construct their ideal. As they explained their results:
First, respondents dramatically underestimated the current level of wealth inequality. Second, respondents constructed ideal wealth distributions that were far more equitable than even their erroneously low estimates of the actual distribution. Most important from a policy perspective, we observed a surprising level of consensus: All demographic groups—even those not usually associated with wealth redistribution, such as Republicans and the wealthy—desired a more equal distribution of wealth than the status quo.
In their study, they gave people a choice between three alternatives, broken down into quintiles: the current wealth distribution in the U.S., a completely equal wealth distribution, and between the two, a wealth distribution equal to the income distribution of Sweden—one of those Scandinavian socialist countries that Bernie Sanders loves to share information about. Lo and behold, as the authors wrote in a section heading, “Americans Prefer Sweden.”
More precisely, Americans preferred Sweden over the U.S. by 92-8%. They also preferred complete equality, but less overwhelmingly: 77-23%. And they preferred Sweden over complete equality—but just barely, 51-49%. Not surprisingly, with such landslide numbers, it included everyone, the authors noted. “In addition, this overwhelming preference for the Sweden distribution over the United States distribution was robust across gender (females: 92.7%, males: 90.6%), preferred candidate in the 2004 election (Bush voters: 90.2%; Kerry voters: 93.5%) and income (less than $50,000: 92.1%; $50,001–$100,000: 91.7%; more than $100,000: 89.1%).” As the reference to Bush and Kerry gives away, although published in 2011, the original research was done well before the financial collapse—so this emphatically was not a response to the Great Recession.
If the overwhelming majority of Americans thinks that Sweden represents a better social order than America, then it’s hardly surprising that large numbers of them also agree with Sanders on a broad range of economic issues, as both PCI and Peter Drier lay out. And it’s not surprising that they agree on broader policies related to wealth and the exercise of political power, as well as policies making life better for the middle class, and helping more people to get into it. In fact, the only thing surprising about Bernie Sanders’ popularity is that people find it surprising. After all, the evidence has been all around us for a very long time now.
Does that mean Bernie Sanders ought to be taken a lot more seriously than he has been so far? Absolutely. Does it mean he’ll be president? Matt Grossman doesn’t think so. “Bernie Sanders has a long and uphill battle and, if history is any guide, little chance to win the Democratic nomination,” Grossman said. “It is true that he has focused on specific issue positions that are popular with the American public and an enduringly appealing Democratic message of taking on the rich and big business, but no candidate has won the Democratic nomination by avowedly running to the left of the other candidates since George McGovern. Democratic leaders are traditionally more concerned about maintaining a moderate image than Republicans (and more convinced that it matters for electability).”
But the question of why that asymmetric response has been so—much less if it is right—is well worth contemplating. Indeed a 2013 paper by Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal underscored the broader underlying question: “Why Hasn’t Democracy Slowed Rising Inequality?” They present a sophisticated analysis, which considers five possible explanations: first, an ideological shift toward free market capitalism; second, the combination of immigration and low turnout of the poor has produced an electorate more wealthy than the population as a whole; third, rising affluence has reduced the share of the public that’s attracted to government for social insurance; fourth, the rich have been able to increasingly influence politics “through campaign contributions, lobbying, and revolving door employment of politicians and bureaucrats;” and fifth, the political process is distorted by institutions that reduce accountability, such as gerrymandering and a multitude of institutional veto/pivot points.
Just reading through this brief summary of their explanation is enough to make the average voter tune out—which is precisely the point. The political system is anything but transparently responsive to the majority will. In the end, they conclude, “Overall, the kinds of government policies that could have ameliorated the sharp rise in inequality have been immobilized by a combination of greater polarization, lack of voter participation, feedback from high-income campaign contributors, and political institutions that must overcome a series of key pivots before making significant changes.”
What this means, in effect, is that the political system is in a state of drift, so far as the needs, interests and values of most ordinary Americans are concerned. All the supermajority issue positions that Sanders may hold are irrelevant, because the American people as a whole are irrelevant. Such is the sorry state of our democracy.
This was further confirmed by a 2014 paper, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens” by Martin Gilens and Benjamin I. Page. In it, they used a dataset measuring key variables for 1,779 policy issues, and concluded that “economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.”
That is what’s meant by “politics as usual,” and that’s precisely what Bernie Sanders has spent his whole life working to change. As the campaign unfolds, and more and more people become aware of how well Sanders represents their views on fundamental issues, the focus on changing political structures of power will inevitably come to deepen—as Sanders, of course, already knows that it must.
In the Nation interview referred to above, Sanders began by responding to the question, “Are we at one of those pivot points—as we saw in the 1930s—where our politics could open up and take the country in a much more progressive direction?” And he responded as follows:
Obviously, we’re not in the midst of a massive depression, as we were in the 1930s. But I think the discontent of the American people is far, far greater than the pundits understand. Do you know what real African-American youth unemployment is? It’s over 50 percent. Families with a member 55 or older have literally nothing saved for retirement. Workers are worried about their jobs ending up in China. They’re worried about being fired when they’re age 50 and being replaced at half-wages by somebody who is 25. They’re disgusted with the degree that billionaires are able to buy elections. They are frightened by the fact that we have a Republican Party that refuses to even recognize the reality of climate change, let alone address this huge issue.
In 1936, when Roosevelt ran for reelection, he welcomed the hatred of what he called “the economic royalists”—today, they’re the billionaire class—and I’m prepared to do that as well. That’s the kind of language the American people are ready to hear.
Ultimately, the question is not “Will Bernie Sanders be elected president?” We’ve had many men elected president who have done little to impact the long arc of our nation’s course through history. The real question is, “Will the Sanders campaign change the course of American history?” And that question is one that every citizen can help answer, by how they engage in the months ahead.
Paul Rosenberg is a California-based writer/activist, senior editor for Random Lengths News,
Sursa: Alternet
Alegeri 2016
America este gata pentru socialism! Massive Majoritatile Înapoi Bernie Sanders cu privire la problemele și Disprețul Donald Trump
Canale Trump supărat Fox News id dreptul de. Dar Sanders vorbește sufletului Americii - și valorile noastre.
De Paul Rosenberg / Salon.com
13 iulie 2015
Donald Trump este aruncat primar GOP în haos prin canalizarea id GOP, a filare fanteziile sălbatice ale guvernului mexican trimiterea în mod deliberat un potop de violatori și criminali peste frontiera. Dar Bernie Sanders este perturbarea încoronarea lui Hillary Clinton în partea Democrat prin canalizarea sufletul partidului, cu un accent specific emite pe baza de.
Într-un fel, atât bărbații, cât sunt ilustrează clar o asimetrie de bază care trece prin America politică între stânga și dreapta, liberal și conservator, democrat și republican, care a fost primul-a descris pe larg de către cercetători a opiniei publice Lloyd gratuit și Hadley Cantril în cartea lor punct de reper 1967 , de convingerile politice ale americanilor: Un studiu de Opinie Publică, și care politolog Matt Grossman discutat intr-un interviu recent Salon. Gratuit și Cantril a constatat că jumătate din populația era ideologic conservator, in sensul de a prefera un guvern mai limitat mici, în timp ce aproximativ două treimi a fost operațional liberal, în sensul de a dori să-și petreacă mai mult pe programele guvernamentale identificate în mod specific.
Cercetare ulterioara a intensificat această diviziune. Conservatorii castiga prin atac largi, zdrobitoare, care pot avea adesea puțin relație cu faptele (WMD Irakului, "fraudă alegător," încălzirea globală denialism, etc.). Liberalii câștiga cu concentrându-se pe modul de a rezolva problemele specifice. Astfel, "cheltuielile guvernamentale", în general, este văzută ca un negativ, dar cheltuielile pentru programe mai specifice este puternic susținută. Modelul este clar: mai practică întrebări, mai liberal răspunsuri. Asta e doar modul în care funcționează politica US.
Trump ia partea conservatoare a acestei formule la extrem, ceea ce face revendicări false larg, ridicole în maniera sa narcissistically încredere în sine. Ce se hapsân titluri sunt acum pretențiile sale false despre crima imigrant ilegal, dar rămâne complet detașat de realitate în ceea ce privește cetățenia lui Obama ca bine un act de stigmatizare larg care simbolizeaza, de asemenea, gândirea conservatoare. Când NBC Katy Tur crescut birtherism lui, Trump a tratat cu dispreț: "Ei bine, nu știu. Potrivit pentru tine nu e adevărat. "Când ea a răspuns direct," El a lansat certificatul de nastere, "Trump dublat în jos pe disprețul," Știi, dacă credeți că, asta e bine. Nu-mi pasă. E un subiect vechi. "
Bernie Sanders este exact opusul a Trump. Ca un socialist mândru auto-descrise democrat, el face de bună voie o țintă pentru tipul de demonizare care Trump dă afară ca bomboane, și el răspunde la atacuri-reale și potențiale-prin dublarea jos pe specificul politicii, unde simte corect e pe teren foarte ferm. Intr-un interviu recent cu John Nichols în Nation, Sanders schițat răspunsul său la astfel de atacuri, care sunt în prezent în mod obișnuit nivelate fără discriminare:
Mitch McConnell, liderul republican la Senat, critică adesea președintele Obama, în mod incorect, pentru încercarea de a împinge "în stil european socialism" și McConnell spune poporul american nu-l vreau. Mai întâi de toate, desigur, Obama nu încearcă să împingă în stil european socialism. În al doilea rând, se întâmplă să cred că, dacă poporul american înțeles semnificative realizările care au avut loc în cadrul guvernelor social-democrate, guverne democratice-socialiste, guvernele de muncă în întreaga Europă, ar fi șocați să știe despre aceste realizari. Unul dintre obiectivele acestei campanii este de a avansa că înțelegerea .... Câți americanii știu că în aproape fiecare țară europeană, atunci când aveți un copil, te timp garantat off și, în funcție de țară, beneficii financiare semnificative, de asemenea. Nu poporul american știe că? Ma indoiesc. Nu poporul american știe chiar că suntem singura țară industrializată de Vest majore care nu garantează asistența medicală pentru toți? Cei mai mulți oameni nu știu asta. Nu poporul american știe că în multe țări din Europa, colegiile publice și universități sunt fie-școlarizare gratuit sau foarte ieftin?
Am crezut întotdeauna că țările din Scandinavia nu au ajuns un fel de recunoaștere sinceră pe care o merita pentru realizările extraordinare care le-au făcut.
Sanders are dreptate să cred că socialismul Scandanavian ar fi popular aici, în SUA, în cazul în care numai oamenii știau mai multe despre ea. Și are dreptate să facă răspândirea că conștientizarea un obiectiv al campaniei sale. De fapt, pe o gamă largă de emisiune Specificații de linii Sanders cu majorități puternice de opinie publică și are zeci de ani.
Puteți obține un sentiment puternic de acest lucru de la rezultatele "Idei mari" pollcommissioned de Institutul schimbare progresivă în ianuarie, care a ajuns până în prezent mult mai puțin atenție decât merită. (Dezvăluire completă: Sunt un fost blogmate cu Adam Green, co-fondator al afiliat PCI, Comitetul de campanie Change Progressive.) PCI a solicitat primul idei online, printr-un proces de transmitere deschis (au fost depuse peste 2.600 de propuneri concrete) și apoi lăsați oamenii votează pe ele (mai mult de un milion de voturi au fost exprimate). Acest proces de jos în sus a fost apoi testat într-un sondaj național. Următorul toate primite de 70% sau mai mult sprijin:
Permite Guvernului de a negocia de droguri Preturi (79%)
Dă Elevii aceleași rate scăzute ale dobânzii ar fi Big Banks (78%)
Universal Pre-Gradinita (77%)
Trade Fair care proteja lucrătorii, mediu, și locuri de muncă (75%)
End fiscală Lacune pentru corporatii care Ship Jobs Overseas (74%)
Gerrymandering end (73%)
Să Proprietarii de case achita Mortgage Cu 401k (72%)
Datorii-Free College la toate universitățile publice (Mesaj A) (71%)
Infrastructură Locuri de munca Programul - 400 miliarde de dolari / an (71%)
Necesită NSA pentru a obține mandate (71%)
Dezvăluie Cheltuielile Corporate pe Politic / Lobby (71%)
Medicare Buy-in pentru toți (71%)
Close Offshore Corporate Tax Lacune (70%)
Green New Deal - milioane de Clean Energy Jobs (70%)
Legea Ocuparea forței de muncă complet (70%)
Extinde prestațiile de securitate socială (70%)
Toate cele de mai sus sunt în conformitate cu politica Bernie Sanders ", și toate sunt extrem de populare, cu sprijinul întregul spectru politic. De exemplu, programul de locuri de muncă de infrastructură (un element-cheie al platformei Sanders ") a avut 91% din sprijinul democrati, 61% din independenti si chiar 55% din sprijinul republicani-comparativ cu doar 28% care s-au opus. Donald Trump pot doar să viseze de a fi care populare în rândul republicanilor.
S-ar putea scrie cu ușurință o poveste întreagă despre puterea Sanders pe probleme bazate pe asta numai sondaj. Este uimitor pentru a vedea toate aceste idei au adus împreună, care au un sprijin puternic în rândul poporului american, dar care poate ajunge abia ora în lume de sus în jos a politicii SUA de astăzi. Și că, fără îndoială, merge direct la inima a ceea ce campaniei Sanders este vorba de deschidere a procesului politic de idei populare, care se întâmplă să fie nu atât de popular cu clasa miliardar, și sistemul politic, care să satisfacă atât servil pentru a le .
Dar asta nu e să spun că nici o altă dovadă a cât de popular opinii Sanders 'sunt. La Prospect american, Peter uscatoare tras recent împreună o prelevare de probe largă de dovezi că Sanders reprezintă opiniile majoritare pe un set de probleme. De exemplu, unul dintre stil european practici socialiste care e deosebit de populare este plătit concediu:
Optzeci la suta dintre americani favoarea necesita angajatorilor de a oferi concediu plătit părinților de copii noi și angajații în îngrijire membrii de familie bolnavi. Chiar mai mult (85 la suta) favoarea necesita angajatorilor de a oferi concediu platit pentru angajatii care sunt bolnavi.
Uscător rupt problemele după cum urmează: o afacere mare, impozitarea progresivă, inegalitate și sărăcie, bani în politică, salariul minim și drepturile lucrătorilor, asistență medicală și de securitate socială, de învățământ superior, de același sex căsătorie. Metoda lui generală era de a cita un număr de surse diferite care ilustrează diferite aspecte ale problemei.
În ceea ce privește o afacere mare, pentru a lua un exemplu, uscatoare constată că 74 la sută dintre americani cred corporații au prea multă influență asupra vieții americane și politică de astăzi (New York Times / CBS News), 60 la suta dintre americani, inclusiv 75 la suta din Democratilor-cred că "sistemul economic în această țară favorizează pe nedrept bogați" (Pew), și 58% dintre americani au declarat că sprijină rupere "bănci mari ca Citigroup" (sondaj PCI, citat de Wall Street Journal), care Uscator subliniază este "o scândură cheie a platformei Sanders și obiectivul unui proiect de lege care Sanders a sponsorizat in Senat." De asemenea, el constata ca 73% dintre americani favoarea reguli mai stricte pentru societățile financiare de pe Wall Street (Lake Research), și în cele din urmă, că 64% favoarea reglementarea emisiilor de gaze cu efect de seră și care necesită utilități pentru a genera mai multă putere din surse "curate" emisii reduse de carbon (Universitatea Duke).
Ce este aceasta arata ca Sanders nu este pur și simplu câteva idei interesante aici și acolo-picking cires. A atingând într-un set comun de linii mari atitudini și idei interdependente despre problemele strâns legate Deși aceste opinii și idei sunt de obicei marginalizați în cele mai multe discurs politic, convergența atitudinilor într-o textură politică coerentă este remarcabil de consistent. Și aceasta ajunge la o problemă principală cu sistemul politic american: vederi liberale politice formează un întreg coerent, la fel de mult ca cele conservatoare, dar acestea sunt mult mai recunoscute mai puțin public, articulat, discutat și explorat-ciuda faptului că ele sunt pline popular!
Așa cum am menționat înainte, aici, la Salon, gratuit și Cantril comentat această situație în ultima secțiune a cărții lor "Nevoia de o reafirmare a Ideologia american" în urmă cu aproape 50 de ani:
Paradoxul o mare majoritate de americani califică ca liberali operaționale în timp ce în același timp, o majoritate deține o ideologie conservatoare a fost subliniat în mod repetat în acest studiu. Am descris această stare de lucruri ca ușor schizoid, cu oameni crezând într-un set de principii abstract în timp ce acționează în conformitate cu un alt set de principii în comportamentul lor politic. Dar principiile conform cărora majoritatea americanilor de fapt se comporta politic nu au fost încă formulate în mod adecvat în termeni moderni ...
Nu există îndoială că a venit timpul pentru o reafirmare a ideologiei american pentru ao aduce în conformitate cu ceea ce marea majoritate a oamenilor doresc și să aprobe. O astfel de declarație, cu simbolurile corecte încorporate, se va concentra oameni vrea, speră și convingeri, și oferă un ghid și platformă pentru a permite poporului american să pună în aplicare dorințele lor politice într-un mod mai inteligent, directă, și consistent.
Că retratarea nu a venit vorba, dar pe-sol sprijinul pentru politicile liberale rămâne la fel de puternic ca niciodata, in ciuda deceniilor de atac ideologic mai ales fără răspuns în mass-media. O parte a problemei este că ideologia conservatoare exprimă un sentiment idealizată a posibilitate individuală, deci este relativ ușor pentru oameni să acceseze. Ideologie liberală vine dintr-un loc mult mai reflectorizant, care cuprinde un gândesc societatea în ansamblu, și văzând se ca parte a unei structuri sociale mai mare. La scurt timp după scris gratuit și Cantril, filozoful John Rawls propus gândire în termeni de o societate conceput în spatele unui "văl de ignoranță": daca am avut nici o idee unde am fost să scadă în schema de lucruri, ce fel de ordine socială ar noi considera just și echitabil? Un astfel de cadru are sens atunci când vom acționa ca cetățeni, și în mod deschis ne invită să acționăm filosofic, într-un mod care promovează înflorirea întregii noastre societăți.
În 2011, Michael I. Norton a și Harvard Business School și Dan Ariely, de la Universitatea Duke a publicat un studiu (care citează uscatoare), care a avut o perspectivă rawlsian. "În urma filosoful John Rawls (1971), am cerut americanilor de a construi distributiile de avere pe care le consideră doar" au scris. Rezultatele au fost o confirmare răsunător al politicii Bernie Sanders ". După cum au explicat în abstract lor, ei nu găsește cadrul insera dorințelor "obișnuite" de americani în dezbaterile politice despre nivelul optim de inegalitate avere, cerandu-le mai întâi pentru a estima distribuția actuală bogăție, și apoi construi idealul lor. Ca au explicat rezultatele lor:
În primul rând, respondenții subestimat dramatic nivelul actual de inegalitate avere. În al doilea rând, respondenții construit distribuții avere ideale, care au fost mult mai echitabil decât chiar estimările lor eronat mici de distribuție actuale. Cel mai important din punct de vedere politic, am observat un nivel surprinzător de consens: Toate grupurile de-chiar și demografice aceste nu de regulă asociat cu redistribuirea bogăției, precum republicani și bogați, dorit o distribuție mai echitabilă a bogăției decât status quo-ului.
In studiul lor, au dat oamenilor o alegere între trei alternative, defalcat în cuantile: repartizarea actuală avere în SUA, o distribuție complet egal avere, iar între cele două, o distribuție avere egală cu distribuția veniturilor Suediei, unul dintre acele țări socialiste scandinave care Bernie Sanders iubește pentru a partaja informații despre. Lo și iată, ca autorii au scris într-o poziție secțiune, "americanii preferă Suedia."
Mai precis, americanii preferat Suedia peste SUA cu 92-8%. De asemenea, ei preferă egalitate completă, dar mai puțin copleșitor: 77-23%. Și au preferat Suedia peste completă egalitate, dar abia, 51-49%. Nu este surprinzator, cu astfel de numere de alunecări de teren, aceasta a inclus toata lumea, autorii remarcat. "În plus, această preferință copleșitoare pentru distribuirea Suedia asupra distribuției Statele Unite a fost robusta peste gen (femei: 92,7% bărbați, 90,6%):, candidat preferat la alegerile din 2004 (Bush electorale: 90,2%; electorale Kerry: 93,5% ) și venituri (mai putin de 50.000 dolari: 92,1%; $ 50,001- 100,000 dolari: 91,7%; mai mult de 100.000 dolari. 89,1%) "În ceea ce referirea la Bush și Kerry dă departe, deși publicată în 2011, cercetarea inițială a fost făcut cu mult înainte de colaps-așa financiar această categoric nu a fost un răspuns la Marea Recesiune.
În cazul în care majoritatea covârșitoare a americanilor consideră că Suedia reprezintă o ordine socială mai bună decât America, atunci este de mirare că un număr mare dintre ei, de asemenea, sunt de acord cu Sanders pe o gamă largă de aspecte economice, atât PCI și Peter uscatoare expune. Și nu e de mirare că sunt de acord cu privire la politicile mai ample legate de avere și de exercitare a puterii politice, precum și politicile face viata mai buna pentru clasa de mijloc, și ajutând mai mulți oameni să intre în ea. De fapt, singurul lucru surprinzător despre popularitatea Bernie Sanders este că oamenii se pare surprinzător. La urma urmei, aceste probe au fost tot în jurul nostru pentru un timp foarte lung acum.
Asta înseamnă că Bernie Sanders ar trebui să fie luate mult mai în serios decât a fost până acum? Absolut. Înseamnă că va fi președinte? Matt Grossman nu cred acest lucru. "Bernie Sanders are o luptă lungă și deal și, dacă istoria este nici un ghid, puține șanse de a câștiga nominalizarea Democrat", a spus Grossman. "Este adevărat că el sa concentrat pe pozitii problemă specifică, care sunt populare în rândul publicului american și un mesaj enduringly atrăgătoare Democrat de a lua cu privire la activitatea bogată și mare, dar nici un candidat nu a câștigat nominalizarea Democrat de pe față rularea la stânga alți candidați de la George McGovern. Liderii Democrat sunt în mod tradițional mai preocupați de menținerea unei imagini moderat decât republicani (și mai convins că contează pentru electibilitate). "
Dar întrebarea de ce acest răspuns asimetric a fost atât de-mult mai puțin dacă este corect, este bine în valoare contempla. Într-adevăr, o lucrare 2013 de Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, și Howard Rosenthal a subliniat întrebarea de bază mai largă: "De ce nu Democrație încetinit Rising inegalitate?" Ei prezintă o analiză complexă, care consideră cinci explicații posibile: în primul rând, o schimbare ideologică spre capitalism de piață liberă; în al doilea rând, combinația de imigrare și prezența scăzută la săraci a produs un electorat mai bogat decât populația în ansamblu; al treilea, în creștere afluență a redus ponderea publicului care este atras de guvern pentru asigurări sociale; al patrulea, cei bogați au fost în măsură să influențeze din ce în ce politica "prin contribuții de campanie, de lobby, și ocuparea forței de muncă usa de rulment de politicieni și birocrați," și al cincilea, procesul politic este distorsionat de către instituțiile care reduc responsabilitatea, precum gerrymandering și o multitudine de instituționale puncte veto / pivot.
Doar citind acest scurt rezumat al explicația lor este suficient pentru a face un ton mediu alegătorilor out-care este tocmai punctul. Sistemul politic este nimic, dar receptiv transparent voinței majorității. În cele din urmă, ajung la concluzia, "În general, tipurile de politici guvernamentale care ar fi putut ameliorate creșterea bruscă a inegalității au fost imobilizat de o combinație de mai polarizare, lipsa de participare la vot, feedback de la contribuabili campanie cu venituri ridicate, și instituțiile politice care trebuie să depășească o serie de piruete cheie înainte de a face modificări semnificative. "
Ce înseamnă acest lucru, de fapt, este că sistemul politic este într-o stare de derivă, măsura în care nevoile, interesele și valorile majoritatea americanilor obișnuiți sunt în cauză. Toate emite supramajoritate pozițiile pe care Sanders poate deține sunt irelevante, deoarece poporul american în ansamblu sunt irelevante. Aceasta este starea de rău a democrației noastre.
Acest lucru a fost confirmat și de un document în 2014, "Teorii testarea politicii americane: Elite, grupuri de interese, și medii cetățenilor" de Martin Gilens și Benjamin I. Page. În ea, au folosit un set de date de masurare variabile cheie pentru 1779 probleme de politică, și a concluzionat că "elitele economice și grupuri organizate reprezintă interesele de afaceri au un impact independente importante asupra politicii guvernului SUA, în timp ce cetățenii medii și grupuri de interese bazate pe masă au putin sau deloc independent influență. "
Asta este ceea ce se înțelege prin "politica, ca de obicei," și că este exact ceea ce Bernie Sanders a petrecut toată viața de lucru pentru a schimba. Ca campania se desfasoara, și mai mulți oameni devin conștienți de cât de bine Sanders reprezintă opiniile cu privire la aspectele fundamentale, accentul pe schimbarea structurilor politice ale puterii vor veni inevitabil să aprofundeze-ca Sanders, desigur, știe deja că trebuie.
În interviul Nation menționate anterior, Sanders a început prin a răspunde la întrebarea, "suntem într-una din aceste pivot puncte-așa cum am văzut în anii 1930-în care politica noastră ar putea deschide și să ia țara într-o direcție mult mai progresiv? "Și el a răspuns după cum urmează:
Evident, nu suntem in mijlocul unei depresiuni masiv, așa cum am fost în anii 1930. Dar cred că nemulțumirea poporului american este mult, mult mai mare decât analiști înțeleg. Știi ce este real, șomajul în rândul tinerilor afro-american? E peste 50 la sută. Familiile cu un membru de 55 de ani sau mai au literalmente nimic salvat pentru pensionare. Lucrătorii sunt îngrijorați de slujbele lor se încheie în China. Sunt îngrijorat fi concediat atunci când sunt 50 de ani și fiind înlocuit la pauză salarii de cineva care este 25. Sunt dezgustat cu gradul că miliardari sunt în măsură să cumpere alegerilor. Ele sunt speriați de faptul că avem o Partidul Republican, care refuză să recunoască chiar realitatea schimbărilor climatice, să adresa singur această problemă uriașă.
În 1936, când Roosevelt a fugit pentru a fi reales, el a salutat ura ceea ce el a numit "regaliștilor economice" -today, sunt miliardarul clasa și sunt pregătită să fac asta la fel de bine. Asta e genul de limbaj poporul american sunt gata să asculte.
În cele din urmă, întrebarea nu este "va Bernie Sanders fie ales președinte?" Am avut mulți bărbați președinte ales, care au facut prea putin pentru a avea un impact arc lung, desigur, natiunile noastre prin istorie. Adevărata întrebare este, "va schimba campania Sanders cursul istoriei americane?" Și această întrebare este una care fiecare cetățean poate ajuta răspuns, prin modul în care se angajează în lunile următoare.
Paul Rosenberg este o cu sediul în California scriitor / activist, senior editor pentru aleatorie Lungime News,
Trump channels the right's angry Fox News id. But Sanders speaks to America's soul — and our values.
By Paul Rosenberg / Salon.com - July 13, 2015
Donald Trump is throwing the GOP primary into chaos by channeling the GOP’s id, spinning out wild fantasies of the Mexican government deliberately sending a flood of rapists and murderers across the border. But Bernie Sanders is disrupting Hillary Clinton’s coronation on the Democratic side by channeling the party’s soul, with a specifically issue-based focus.
In a way, both men are vividly illustrating a basic asymmetry that runs through American politics—between left and right, liberal and conservative, Democrat and Republican—which was first comprehensively described by public opinion researchers Lloyd Free and Hadley Cantril in their landmark 1967 book, The Political Beliefs of Americans: A Study of Public Opinion, and which political scientist Matt Grossman discussed in a recent Salon interview. Free and Cantril found that half the population was ideologically conservative, in the sense of preferring a smaller, more limited government, while about two-thirds was operationally liberal, in the sense of wanting to spend more on specifically identified government programs.
Subsequent research has intensified this division. Conservatives win by making broad, sweeping appeals, which can often have little relationship with the facts (Iraq’s WMDs, “voter fraud,” global warming denialism, etc.). Liberals win by focusing on how to fix specific problems. Thus “government spending” in general is seen as a negative, but spending on most specific programs is strongly supported. The pattern is clear: The more practical the question, the more liberal the answers. That’s just how U.S. politics works.
Trump takes the conservative side of this formula to an extreme, making broad, ludicrous false claims in his narcissistically self-confident manner. What’s grabbing headlines now are his false claims about illegal immigrant crime, but he remains completely detached from reality regarding Obama’s citizenship as well—an act of broad stigmatization that also typifies conservative thought. When NBC’s Katy Tur brought up his birtherism, Trump treated her with disdain: “Well, I don’t know. According to you it’s not true.” When she responded straightforwardly, “He released his birth certificate,” Trump doubled down on the disdain, “You know, if you believe that, that’s fine. I don’t care. It’s an old subject.”
Bernie Sanders is the exact opposite of Trump. As a proud self-described democratic socialist, he willingly makes himself a target for the kind of demonization that Trump hands out like candy, and he responds to attacks—actual and potential—by doubling down on policy specifics, where he correctly feels he’s on very firm ground. In a recent interview with John Nichols in the Nation, Sanders sketched out his response to such attacks, which are now routinely leveled indiscriminately:
Mitch McConnell, the Republican leader in the Senate, often criticizes President Obama, incorrectly, for trying to push “European-style socialism,” and McConnell says the American people don’t want it. First of all, of course, Obama is not trying to push European-style socialism. Second of all, I happen to believe that, if the American people understood the significant accomplishments that have taken place under social-democratic governments, democratic-socialist governments, labor governments throughout Europe, they would be shocked to know about those accomplishments. One of the goals of this campaign is to advance that understanding…. How many Americans know that in virtually every European country, when you have a baby, you get guaranteed time off and, depending on the country, significant financial benefits as well. Do the American people know that? I doubt it. Do the American people even know that we’re the only major Western industrialized country that doesn’t guarantee healthcare for all? Most people don’t know that. Do the American people know that in many countries throughout Europe, public colleges and universities are either tuition-free or very inexpensive?
I have always believed that the countries in Scandinavia have not gotten the kind of honest recognition they deserve for the extraordinary achievements they have made.
Sanders is right to think that Scandanavian socialism would be popular here in the U.S., if only people knew more about it. And he’s right to make spreading that awareness a goal of his campaign. In fact, on a wide range of issue specifics Sanders lines up with strong majorities of public opinion—and has for decades.
You can get a strong sense of this from the results of the “Big Ideas” poll commissioned by the Progressive Change Institute in January, which has thus far gotten far less attention than it deserves. (Full disclosure: I’m a former blogmate with Adam Green, co-founder of PCI’s affiliate, the Progressive Change Campaign Committee.) PCI first solicited ideas online through an open submission process (more than 2,600 specific proposals were submitted) and then let people vote on them (more than a million votes were cast). This bottom-up process was then tested out in a national poll. The following all received 70% support or more:
Allow Government to Negotiate Drug Prices (79%)
Give Students the Same Low Interest Rates as Big Banks (78%)
Universal Pre-Kindergarten (77%)
Fair Trade that Protect Workers, the Environment, and Jobs (75%)
End Tax Loopholes for Corporations that Ship Jobs Overseas (74%)
End Gerrymandering (73%)
Let Homeowners Pay Down Mortgage With 401k (72%)
Debt-Free College at All Public Universities (Message A) (71%)
Infrastructure Jobs Program — $400 Billion / Year (71%)
Require NSA to Get Warrants (71%)
Disclose Corporate Spending on Politics/Lobbying (71%)
Medicare Buy-In for All (71%)
Close Offshore Corporate Tax Loopholes (70%)
Green New Deal — Millions Of Clean-Energy Jobs (70%)
Full Employment Act (70%)
Expand Social Security Benefits (70%)
All of the above are in line with Bernie Sanders’ politics and all are extremely popular, with support across the political spectrum. For example, the infrastructure jobs program (a key element of Sanders’ platform) had 91% support from Democrats, 61% from independents and even 55% support from Republicans—compared to only 28% who were opposed. Donald Trump can only dream of being that popular among Republicans.
One could easily write a whole story about Sanders’ strength on issues based on this one poll alone. It’s astonishing to see all these ideas brought together which have strong support among the American people, but which can barely get the time of day in the top-down world of U.S. politics today. And that, arguably, goes straight to the heart of what the Sanders campaign is all about—opening up the political process to popular ideas that just happen to be not so popular with the billionaire class, and the political system that caters so slavishly to them.
But that’s not to say there’s no other evidence of how popular Sanders’ views are. At the American Prospect, Peter Drier recently pulled together a broad sampling of the evidence that Sanders represents majority views on a core set of issues. For example, one of the European-style socialist practices that’s particularly popular is paid leave:
Eighty percent of Americans favor requiring employers to offer paid leave to parents of new children and employees caring for sick family members. Even more (85 percent) favor requiring employers to offer paid leave to employees who are ill.
Drier broke the issues down as follows: big business, progressive taxation, inequality and poverty, money in politics, minimum wage and workers’ rights, health care and social security, higher education, same-sex marriage. His general method was to cite a number of different sources illustrating different aspects of the issue.
Regarding big business, to take one example, Drier notes that 74 percent of Americans believe corporations have too much influence on American life and politics today (New York Times/CBS News), 60 percent of Americans—including 75 percent of Democrats—believe that “the economic system in this country unfairly favors the wealthy” (Pew), and 58% of Americans said they support breaking up “big banks like Citigroup” (the PCI poll, cited by the Wall Street Journal), which Drier points out is “a key plank of Sanders’ platform and the goal of a bill that Sanders sponsored in the Senate.” He also notes that 73% of Americans favor tougher rules for Wall Street financial companies (Lake Research), and finally, that 64% favor regulating greenhouse gas emissions and requiring utilities to generate more power from “clean” low-carbon sources (Duke University).
What this shows is that Sanders is not simply cherry-picking a few popular ideas here and there. He’s tapping into a broadly shared set of inter-related attitudes and ideas about closely related issues Although these views and ideas are usually sidelined in most political discourse, the convergence of attitudes into a coherent policy texture is remarkably consistent. And this gets to a primary problem with America’s political system: liberal policy views form a coherent whole, every bit as much as conservative ones do, but they are far less publicly recognized, articulated, discussed and explored—despite the fact that they are wildly popular!
As I’ve noted before here at Salon, Free and Cantril commented on this situation in the last section of their book “The Need for a Restatement of American Ideology” almost 50 years ago:
The paradox of a large majority of Americans qualifying as operational liberals while at the same time a majority hold to a conservative ideology has been repeatedly emphasized in this study. We have described this state of affairs as mildly schizoid, with people believing in one set of principles abstractly while acting according to another set of principles in their political behavior. But the principles according to which the majority of Americans actually behave politically have not yet been adequately formulated in modern terms …
There is little doubt that the time has come for a restatement of American ideology to bring it in line with what the great majority of people want and approve. Such a statement, with the right symbols incorporated, would focus people’s wants, hopes, and beliefs, and provide a guide and platform to enable the American people to implement their political desires in a more intelligent, direct, and consistent manner.
That restatement has never come about, but on-the-ground support for liberal policies remains as strong as ever, despite decades of mostly unanswered ideological assault in the media. Part of the problem is that conservative ideology expresses an idealized sense of individual possibility, so it’s relatively easy for people to access. Liberal ideology comes from a much more reflective place, one that encompasses thinking about society as a whole, and seeing oneself as part of a larger social fabric. Shortly after Free and Cantril wrote, the philosopher John Rawls proposed thinking in terms of a society conceived behind a “veil of ignorance”: if we had no idea where we were to fall in the scheme of things, what kind of social order would we consider fair and just? Such a framework makes perfect sense when we act as citizens, and openly invites us to act philosophically, in a way that promotes the flourishing of our whole society.
In 2011, Michael I. Norton of and Harvard Business School and Dan Ariely of Duke University published a study (which Drier cites) that took a Rawlsian perspective. “Following the philosopher John Rawls (1971), we asked Americans to construct distributions of wealth they deem just,” they wrote. The results were a resounding confirmation of Bernie Sanders’ politics. As they explained in their abstract, they aimed to insert the desires of “regular” Americans into policy debates about the optimal level of wealth inequality by asking them first to estimate the current wealth distribution, and then construct their ideal. As they explained their results:
First, respondents dramatically underestimated the current level of wealth inequality. Second, respondents constructed ideal wealth distributions that were far more equitable than even their erroneously low estimates of the actual distribution. Most important from a policy perspective, we observed a surprising level of consensus: All demographic groups—even those not usually associated with wealth redistribution, such as Republicans and the wealthy—desired a more equal distribution of wealth than the status quo.
In their study, they gave people a choice between three alternatives, broken down into quintiles: the current wealth distribution in the U.S., a completely equal wealth distribution, and between the two, a wealth distribution equal to the income distribution of Sweden—one of those Scandinavian socialist countries that Bernie Sanders loves to share information about. Lo and behold, as the authors wrote in a section heading, “Americans Prefer Sweden.”
More precisely, Americans preferred Sweden over the U.S. by 92-8%. They also preferred complete equality, but less overwhelmingly: 77-23%. And they preferred Sweden over complete equality—but just barely, 51-49%. Not surprisingly, with such landslide numbers, it included everyone, the authors noted. “In addition, this overwhelming preference for the Sweden distribution over the United States distribution was robust across gender (females: 92.7%, males: 90.6%), preferred candidate in the 2004 election (Bush voters: 90.2%; Kerry voters: 93.5%) and income (less than $50,000: 92.1%; $50,001–$100,000: 91.7%; more than $100,000: 89.1%).” As the reference to Bush and Kerry gives away, although published in 2011, the original research was done well before the financial collapse—so this emphatically was not a response to the Great Recession.
If the overwhelming majority of Americans thinks that Sweden represents a better social order than America, then it’s hardly surprising that large numbers of them also agree with Sanders on a broad range of economic issues, as both PCI and Peter Drier lay out. And it’s not surprising that they agree on broader policies related to wealth and the exercise of political power, as well as policies making life better for the middle class, and helping more people to get into it. In fact, the only thing surprising about Bernie Sanders’ popularity is that people find it surprising. After all, the evidence has been all around us for a very long time now.
Does that mean Bernie Sanders ought to be taken a lot more seriously than he has been so far? Absolutely. Does it mean he’ll be president? Matt Grossman doesn’t think so. “Bernie Sanders has a long and uphill battle and, if history is any guide, little chance to win the Democratic nomination,” Grossman said. “It is true that he has focused on specific issue positions that are popular with the American public and an enduringly appealing Democratic message of taking on the rich and big business, but no candidate has won the Democratic nomination by avowedly running to the left of the other candidates since George McGovern. Democratic leaders are traditionally more concerned about maintaining a moderate image than Republicans (and more convinced that it matters for electability).”
But the question of why that asymmetric response has been so—much less if it is right—is well worth contemplating. Indeed a 2013 paper by Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal underscored the broader underlying question: “Why Hasn’t Democracy Slowed Rising Inequality?” They present a sophisticated analysis, which considers five possible explanations: first, an ideological shift toward free market capitalism; second, the combination of immigration and low turnout of the poor has produced an electorate more wealthy than the population as a whole; third, rising affluence has reduced the share of the public that’s attracted to government for social insurance; fourth, the rich have been able to increasingly influence politics “through campaign contributions, lobbying, and revolving door employment of politicians and bureaucrats;” and fifth, the political process is distorted by institutions that reduce accountability, such as gerrymandering and a multitude of institutional veto/pivot points.
Just reading through this brief summary of their explanation is enough to make the average voter tune out—which is precisely the point. The political system is anything but transparently responsive to the majority will. In the end, they conclude, “Overall, the kinds of government policies that could have ameliorated the sharp rise in inequality have been immobilized by a combination of greater polarization, lack of voter participation, feedback from high-income campaign contributors, and political institutions that must overcome a series of key pivots before making significant changes.”
What this means, in effect, is that the political system is in a state of drift, so far as the needs, interests and values of most ordinary Americans are concerned. All the supermajority issue positions that Sanders may hold are irrelevant, because the American people as a whole are irrelevant. Such is the sorry state of our democracy.
This was further confirmed by a 2014 paper, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens” by Martin Gilens and Benjamin I. Page. In it, they used a dataset measuring key variables for 1,779 policy issues, and concluded that “economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.”
That is what’s meant by “politics as usual,” and that’s precisely what Bernie Sanders has spent his whole life working to change. As the campaign unfolds, and more and more people become aware of how well Sanders represents their views on fundamental issues, the focus on changing political structures of power will inevitably come to deepen—as Sanders, of course, already knows that it must.
In the Nation interview referred to above, Sanders began by responding to the question, “Are we at one of those pivot points—as we saw in the 1930s—where our politics could open up and take the country in a much more progressive direction?” And he responded as follows:
Obviously, we’re not in the midst of a massive depression, as we were in the 1930s. But I think the discontent of the American people is far, far greater than the pundits understand. Do you know what real African-American youth unemployment is? It’s over 50 percent. Families with a member 55 or older have literally nothing saved for retirement. Workers are worried about their jobs ending up in China. They’re worried about being fired when they’re age 50 and being replaced at half-wages by somebody who is 25. They’re disgusted with the degree that billionaires are able to buy elections. They are frightened by the fact that we have a Republican Party that refuses to even recognize the reality of climate change, let alone address this huge issue.
In 1936, when Roosevelt ran for reelection, he welcomed the hatred of what he called “the economic royalists”—today, they’re the billionaire class—and I’m prepared to do that as well. That’s the kind of language the American people are ready to hear.
Ultimately, the question is not “Will Bernie Sanders be elected president?” We’ve had many men elected president who have done little to impact the long arc of our nation’s course through history. The real question is, “Will the Sanders campaign change the course of American history?” And that question is one that every citizen can help answer, by how they engage in the months ahead.
Paul Rosenberg is a California-based writer/activist, senior editor for Random Lengths News,
Sursa: Alternet
Alegeri 2016
America este gata pentru socialism! Massive Majoritatile Înapoi Bernie Sanders cu privire la problemele și Disprețul Donald Trump
Canale Trump supărat Fox News id dreptul de. Dar Sanders vorbește sufletului Americii - și valorile noastre.
De Paul Rosenberg / Salon.com
13 iulie 2015
Donald Trump este aruncat primar GOP în haos prin canalizarea id GOP, a filare fanteziile sălbatice ale guvernului mexican trimiterea în mod deliberat un potop de violatori și criminali peste frontiera. Dar Bernie Sanders este perturbarea încoronarea lui Hillary Clinton în partea Democrat prin canalizarea sufletul partidului, cu un accent specific emite pe baza de.
Într-un fel, atât bărbații, cât sunt ilustrează clar o asimetrie de bază care trece prin America politică între stânga și dreapta, liberal și conservator, democrat și republican, care a fost primul-a descris pe larg de către cercetători a opiniei publice Lloyd gratuit și Hadley Cantril în cartea lor punct de reper 1967 , de convingerile politice ale americanilor: Un studiu de Opinie Publică, și care politolog Matt Grossman discutat intr-un interviu recent Salon. Gratuit și Cantril a constatat că jumătate din populația era ideologic conservator, in sensul de a prefera un guvern mai limitat mici, în timp ce aproximativ două treimi a fost operațional liberal, în sensul de a dori să-și petreacă mai mult pe programele guvernamentale identificate în mod specific.
Cercetare ulterioara a intensificat această diviziune. Conservatorii castiga prin atac largi, zdrobitoare, care pot avea adesea puțin relație cu faptele (WMD Irakului, "fraudă alegător," încălzirea globală denialism, etc.). Liberalii câștiga cu concentrându-se pe modul de a rezolva problemele specifice. Astfel, "cheltuielile guvernamentale", în general, este văzută ca un negativ, dar cheltuielile pentru programe mai specifice este puternic susținută. Modelul este clar: mai practică întrebări, mai liberal răspunsuri. Asta e doar modul în care funcționează politica US.
Trump ia partea conservatoare a acestei formule la extrem, ceea ce face revendicări false larg, ridicole în maniera sa narcissistically încredere în sine. Ce se hapsân titluri sunt acum pretențiile sale false despre crima imigrant ilegal, dar rămâne complet detașat de realitate în ceea ce privește cetățenia lui Obama ca bine un act de stigmatizare larg care simbolizeaza, de asemenea, gândirea conservatoare. Când NBC Katy Tur crescut birtherism lui, Trump a tratat cu dispreț: "Ei bine, nu știu. Potrivit pentru tine nu e adevărat. "Când ea a răspuns direct," El a lansat certificatul de nastere, "Trump dublat în jos pe disprețul," Știi, dacă credeți că, asta e bine. Nu-mi pasă. E un subiect vechi. "
Bernie Sanders este exact opusul a Trump. Ca un socialist mândru auto-descrise democrat, el face de bună voie o țintă pentru tipul de demonizare care Trump dă afară ca bomboane, și el răspunde la atacuri-reale și potențiale-prin dublarea jos pe specificul politicii, unde simte corect e pe teren foarte ferm. Intr-un interviu recent cu John Nichols în Nation, Sanders schițat răspunsul său la astfel de atacuri, care sunt în prezent în mod obișnuit nivelate fără discriminare:
Mitch McConnell, liderul republican la Senat, critică adesea președintele Obama, în mod incorect, pentru încercarea de a împinge "în stil european socialism" și McConnell spune poporul american nu-l vreau. Mai întâi de toate, desigur, Obama nu încearcă să împingă în stil european socialism. În al doilea rând, se întâmplă să cred că, dacă poporul american înțeles semnificative realizările care au avut loc în cadrul guvernelor social-democrate, guverne democratice-socialiste, guvernele de muncă în întreaga Europă, ar fi șocați să știe despre aceste realizari. Unul dintre obiectivele acestei campanii este de a avansa că înțelegerea .... Câți americanii știu că în aproape fiecare țară europeană, atunci când aveți un copil, te timp garantat off și, în funcție de țară, beneficii financiare semnificative, de asemenea. Nu poporul american știe că? Ma indoiesc. Nu poporul american știe chiar că suntem singura țară industrializată de Vest majore care nu garantează asistența medicală pentru toți? Cei mai mulți oameni nu știu asta. Nu poporul american știe că în multe țări din Europa, colegiile publice și universități sunt fie-școlarizare gratuit sau foarte ieftin?
Am crezut întotdeauna că țările din Scandinavia nu au ajuns un fel de recunoaștere sinceră pe care o merita pentru realizările extraordinare care le-au făcut.
Sanders are dreptate să cred că socialismul Scandanavian ar fi popular aici, în SUA, în cazul în care numai oamenii știau mai multe despre ea. Și are dreptate să facă răspândirea că conștientizarea un obiectiv al campaniei sale. De fapt, pe o gamă largă de emisiune Specificații de linii Sanders cu majorități puternice de opinie publică și are zeci de ani.
Puteți obține un sentiment puternic de acest lucru de la rezultatele "Idei mari" pollcommissioned de Institutul schimbare progresivă în ianuarie, care a ajuns până în prezent mult mai puțin atenție decât merită. (Dezvăluire completă: Sunt un fost blogmate cu Adam Green, co-fondator al afiliat PCI, Comitetul de campanie Change Progressive.) PCI a solicitat primul idei online, printr-un proces de transmitere deschis (au fost depuse peste 2.600 de propuneri concrete) și apoi lăsați oamenii votează pe ele (mai mult de un milion de voturi au fost exprimate). Acest proces de jos în sus a fost apoi testat într-un sondaj național. Următorul toate primite de 70% sau mai mult sprijin:
Permite Guvernului de a negocia de droguri Preturi (79%)
Dă Elevii aceleași rate scăzute ale dobânzii ar fi Big Banks (78%)
Universal Pre-Gradinita (77%)
Trade Fair care proteja lucrătorii, mediu, și locuri de muncă (75%)
End fiscală Lacune pentru corporatii care Ship Jobs Overseas (74%)
Gerrymandering end (73%)
Să Proprietarii de case achita Mortgage Cu 401k (72%)
Datorii-Free College la toate universitățile publice (Mesaj A) (71%)
Infrastructură Locuri de munca Programul - 400 miliarde de dolari / an (71%)
Necesită NSA pentru a obține mandate (71%)
Dezvăluie Cheltuielile Corporate pe Politic / Lobby (71%)
Medicare Buy-in pentru toți (71%)
Close Offshore Corporate Tax Lacune (70%)
Green New Deal - milioane de Clean Energy Jobs (70%)
Legea Ocuparea forței de muncă complet (70%)
Extinde prestațiile de securitate socială (70%)
Toate cele de mai sus sunt în conformitate cu politica Bernie Sanders ", și toate sunt extrem de populare, cu sprijinul întregul spectru politic. De exemplu, programul de locuri de muncă de infrastructură (un element-cheie al platformei Sanders ") a avut 91% din sprijinul democrati, 61% din independenti si chiar 55% din sprijinul republicani-comparativ cu doar 28% care s-au opus. Donald Trump pot doar să viseze de a fi care populare în rândul republicanilor.
S-ar putea scrie cu ușurință o poveste întreagă despre puterea Sanders pe probleme bazate pe asta numai sondaj. Este uimitor pentru a vedea toate aceste idei au adus împreună, care au un sprijin puternic în rândul poporului american, dar care poate ajunge abia ora în lume de sus în jos a politicii SUA de astăzi. Și că, fără îndoială, merge direct la inima a ceea ce campaniei Sanders este vorba de deschidere a procesului politic de idei populare, care se întâmplă să fie nu atât de popular cu clasa miliardar, și sistemul politic, care să satisfacă atât servil pentru a le .
Dar asta nu e să spun că nici o altă dovadă a cât de popular opinii Sanders 'sunt. La Prospect american, Peter uscatoare tras recent împreună o prelevare de probe largă de dovezi că Sanders reprezintă opiniile majoritare pe un set de probleme. De exemplu, unul dintre stil european practici socialiste care e deosebit de populare este plătit concediu:
Optzeci la suta dintre americani favoarea necesita angajatorilor de a oferi concediu plătit părinților de copii noi și angajații în îngrijire membrii de familie bolnavi. Chiar mai mult (85 la suta) favoarea necesita angajatorilor de a oferi concediu platit pentru angajatii care sunt bolnavi.
Uscător rupt problemele după cum urmează: o afacere mare, impozitarea progresivă, inegalitate și sărăcie, bani în politică, salariul minim și drepturile lucrătorilor, asistență medicală și de securitate socială, de învățământ superior, de același sex căsătorie. Metoda lui generală era de a cita un număr de surse diferite care ilustrează diferite aspecte ale problemei.
În ceea ce privește o afacere mare, pentru a lua un exemplu, uscatoare constată că 74 la sută dintre americani cred corporații au prea multă influență asupra vieții americane și politică de astăzi (New York Times / CBS News), 60 la suta dintre americani, inclusiv 75 la suta din Democratilor-cred că "sistemul economic în această țară favorizează pe nedrept bogați" (Pew), și 58% dintre americani au declarat că sprijină rupere "bănci mari ca Citigroup" (sondaj PCI, citat de Wall Street Journal), care Uscator subliniază este "o scândură cheie a platformei Sanders și obiectivul unui proiect de lege care Sanders a sponsorizat in Senat." De asemenea, el constata ca 73% dintre americani favoarea reguli mai stricte pentru societățile financiare de pe Wall Street (Lake Research), și în cele din urmă, că 64% favoarea reglementarea emisiilor de gaze cu efect de seră și care necesită utilități pentru a genera mai multă putere din surse "curate" emisii reduse de carbon (Universitatea Duke).
Ce este aceasta arata ca Sanders nu este pur și simplu câteva idei interesante aici și acolo-picking cires. A atingând într-un set comun de linii mari atitudini și idei interdependente despre problemele strâns legate Deși aceste opinii și idei sunt de obicei marginalizați în cele mai multe discurs politic, convergența atitudinilor într-o textură politică coerentă este remarcabil de consistent. Și aceasta ajunge la o problemă principală cu sistemul politic american: vederi liberale politice formează un întreg coerent, la fel de mult ca cele conservatoare, dar acestea sunt mult mai recunoscute mai puțin public, articulat, discutat și explorat-ciuda faptului că ele sunt pline popular!
Așa cum am menționat înainte, aici, la Salon, gratuit și Cantril comentat această situație în ultima secțiune a cărții lor "Nevoia de o reafirmare a Ideologia american" în urmă cu aproape 50 de ani:
Paradoxul o mare majoritate de americani califică ca liberali operaționale în timp ce în același timp, o majoritate deține o ideologie conservatoare a fost subliniat în mod repetat în acest studiu. Am descris această stare de lucruri ca ușor schizoid, cu oameni crezând într-un set de principii abstract în timp ce acționează în conformitate cu un alt set de principii în comportamentul lor politic. Dar principiile conform cărora majoritatea americanilor de fapt se comporta politic nu au fost încă formulate în mod adecvat în termeni moderni ...
Nu există îndoială că a venit timpul pentru o reafirmare a ideologiei american pentru ao aduce în conformitate cu ceea ce marea majoritate a oamenilor doresc și să aprobe. O astfel de declarație, cu simbolurile corecte încorporate, se va concentra oameni vrea, speră și convingeri, și oferă un ghid și platformă pentru a permite poporului american să pună în aplicare dorințele lor politice într-un mod mai inteligent, directă, și consistent.
Că retratarea nu a venit vorba, dar pe-sol sprijinul pentru politicile liberale rămâne la fel de puternic ca niciodata, in ciuda deceniilor de atac ideologic mai ales fără răspuns în mass-media. O parte a problemei este că ideologia conservatoare exprimă un sentiment idealizată a posibilitate individuală, deci este relativ ușor pentru oameni să acceseze. Ideologie liberală vine dintr-un loc mult mai reflectorizant, care cuprinde un gândesc societatea în ansamblu, și văzând se ca parte a unei structuri sociale mai mare. La scurt timp după scris gratuit și Cantril, filozoful John Rawls propus gândire în termeni de o societate conceput în spatele unui "văl de ignoranță": daca am avut nici o idee unde am fost să scadă în schema de lucruri, ce fel de ordine socială ar noi considera just și echitabil? Un astfel de cadru are sens atunci când vom acționa ca cetățeni, și în mod deschis ne invită să acționăm filosofic, într-un mod care promovează înflorirea întregii noastre societăți.
În 2011, Michael I. Norton a și Harvard Business School și Dan Ariely, de la Universitatea Duke a publicat un studiu (care citează uscatoare), care a avut o perspectivă rawlsian. "În urma filosoful John Rawls (1971), am cerut americanilor de a construi distributiile de avere pe care le consideră doar" au scris. Rezultatele au fost o confirmare răsunător al politicii Bernie Sanders ". După cum au explicat în abstract lor, ei nu găsește cadrul insera dorințelor "obișnuite" de americani în dezbaterile politice despre nivelul optim de inegalitate avere, cerandu-le mai întâi pentru a estima distribuția actuală bogăție, și apoi construi idealul lor. Ca au explicat rezultatele lor:
În primul rând, respondenții subestimat dramatic nivelul actual de inegalitate avere. În al doilea rând, respondenții construit distribuții avere ideale, care au fost mult mai echitabil decât chiar estimările lor eronat mici de distribuție actuale. Cel mai important din punct de vedere politic, am observat un nivel surprinzător de consens: Toate grupurile de-chiar și demografice aceste nu de regulă asociat cu redistribuirea bogăției, precum republicani și bogați, dorit o distribuție mai echitabilă a bogăției decât status quo-ului.
In studiul lor, au dat oamenilor o alegere între trei alternative, defalcat în cuantile: repartizarea actuală avere în SUA, o distribuție complet egal avere, iar între cele două, o distribuție avere egală cu distribuția veniturilor Suediei, unul dintre acele țări socialiste scandinave care Bernie Sanders iubește pentru a partaja informații despre. Lo și iată, ca autorii au scris într-o poziție secțiune, "americanii preferă Suedia."
Mai precis, americanii preferat Suedia peste SUA cu 92-8%. De asemenea, ei preferă egalitate completă, dar mai puțin copleșitor: 77-23%. Și au preferat Suedia peste completă egalitate, dar abia, 51-49%. Nu este surprinzator, cu astfel de numere de alunecări de teren, aceasta a inclus toata lumea, autorii remarcat. "În plus, această preferință copleșitoare pentru distribuirea Suedia asupra distribuției Statele Unite a fost robusta peste gen (femei: 92,7% bărbați, 90,6%):, candidat preferat la alegerile din 2004 (Bush electorale: 90,2%; electorale Kerry: 93,5% ) și venituri (mai putin de 50.000 dolari: 92,1%; $ 50,001- 100,000 dolari: 91,7%; mai mult de 100.000 dolari. 89,1%) "În ceea ce referirea la Bush și Kerry dă departe, deși publicată în 2011, cercetarea inițială a fost făcut cu mult înainte de colaps-așa financiar această categoric nu a fost un răspuns la Marea Recesiune.
În cazul în care majoritatea covârșitoare a americanilor consideră că Suedia reprezintă o ordine socială mai bună decât America, atunci este de mirare că un număr mare dintre ei, de asemenea, sunt de acord cu Sanders pe o gamă largă de aspecte economice, atât PCI și Peter uscatoare expune. Și nu e de mirare că sunt de acord cu privire la politicile mai ample legate de avere și de exercitare a puterii politice, precum și politicile face viata mai buna pentru clasa de mijloc, și ajutând mai mulți oameni să intre în ea. De fapt, singurul lucru surprinzător despre popularitatea Bernie Sanders este că oamenii se pare surprinzător. La urma urmei, aceste probe au fost tot în jurul nostru pentru un timp foarte lung acum.
Asta înseamnă că Bernie Sanders ar trebui să fie luate mult mai în serios decât a fost până acum? Absolut. Înseamnă că va fi președinte? Matt Grossman nu cred acest lucru. "Bernie Sanders are o luptă lungă și deal și, dacă istoria este nici un ghid, puține șanse de a câștiga nominalizarea Democrat", a spus Grossman. "Este adevărat că el sa concentrat pe pozitii problemă specifică, care sunt populare în rândul publicului american și un mesaj enduringly atrăgătoare Democrat de a lua cu privire la activitatea bogată și mare, dar nici un candidat nu a câștigat nominalizarea Democrat de pe față rularea la stânga alți candidați de la George McGovern. Liderii Democrat sunt în mod tradițional mai preocupați de menținerea unei imagini moderat decât republicani (și mai convins că contează pentru electibilitate). "
Dar întrebarea de ce acest răspuns asimetric a fost atât de-mult mai puțin dacă este corect, este bine în valoare contempla. Într-adevăr, o lucrare 2013 de Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, și Howard Rosenthal a subliniat întrebarea de bază mai largă: "De ce nu Democrație încetinit Rising inegalitate?" Ei prezintă o analiză complexă, care consideră cinci explicații posibile: în primul rând, o schimbare ideologică spre capitalism de piață liberă; în al doilea rând, combinația de imigrare și prezența scăzută la săraci a produs un electorat mai bogat decât populația în ansamblu; al treilea, în creștere afluență a redus ponderea publicului care este atras de guvern pentru asigurări sociale; al patrulea, cei bogați au fost în măsură să influențeze din ce în ce politica "prin contribuții de campanie, de lobby, și ocuparea forței de muncă usa de rulment de politicieni și birocrați," și al cincilea, procesul politic este distorsionat de către instituțiile care reduc responsabilitatea, precum gerrymandering și o multitudine de instituționale puncte veto / pivot.
Doar citind acest scurt rezumat al explicația lor este suficient pentru a face un ton mediu alegătorilor out-care este tocmai punctul. Sistemul politic este nimic, dar receptiv transparent voinței majorității. În cele din urmă, ajung la concluzia, "În general, tipurile de politici guvernamentale care ar fi putut ameliorate creșterea bruscă a inegalității au fost imobilizat de o combinație de mai polarizare, lipsa de participare la vot, feedback de la contribuabili campanie cu venituri ridicate, și instituțiile politice care trebuie să depășească o serie de piruete cheie înainte de a face modificări semnificative. "
Ce înseamnă acest lucru, de fapt, este că sistemul politic este într-o stare de derivă, măsura în care nevoile, interesele și valorile majoritatea americanilor obișnuiți sunt în cauză. Toate emite supramajoritate pozițiile pe care Sanders poate deține sunt irelevante, deoarece poporul american în ansamblu sunt irelevante. Aceasta este starea de rău a democrației noastre.
Acest lucru a fost confirmat și de un document în 2014, "Teorii testarea politicii americane: Elite, grupuri de interese, și medii cetățenilor" de Martin Gilens și Benjamin I. Page. În ea, au folosit un set de date de masurare variabile cheie pentru 1779 probleme de politică, și a concluzionat că "elitele economice și grupuri organizate reprezintă interesele de afaceri au un impact independente importante asupra politicii guvernului SUA, în timp ce cetățenii medii și grupuri de interese bazate pe masă au putin sau deloc independent influență. "
Asta este ceea ce se înțelege prin "politica, ca de obicei," și că este exact ceea ce Bernie Sanders a petrecut toată viața de lucru pentru a schimba. Ca campania se desfasoara, și mai mulți oameni devin conștienți de cât de bine Sanders reprezintă opiniile cu privire la aspectele fundamentale, accentul pe schimbarea structurilor politice ale puterii vor veni inevitabil să aprofundeze-ca Sanders, desigur, știe deja că trebuie.
În interviul Nation menționate anterior, Sanders a început prin a răspunde la întrebarea, "suntem într-una din aceste pivot puncte-așa cum am văzut în anii 1930-în care politica noastră ar putea deschide și să ia țara într-o direcție mult mai progresiv? "Și el a răspuns după cum urmează:
Evident, nu suntem in mijlocul unei depresiuni masiv, așa cum am fost în anii 1930. Dar cred că nemulțumirea poporului american este mult, mult mai mare decât analiști înțeleg. Știi ce este real, șomajul în rândul tinerilor afro-american? E peste 50 la sută. Familiile cu un membru de 55 de ani sau mai au literalmente nimic salvat pentru pensionare. Lucrătorii sunt îngrijorați de slujbele lor se încheie în China. Sunt îngrijorat fi concediat atunci când sunt 50 de ani și fiind înlocuit la pauză salarii de cineva care este 25. Sunt dezgustat cu gradul că miliardari sunt în măsură să cumpere alegerilor. Ele sunt speriați de faptul că avem o Partidul Republican, care refuză să recunoască chiar realitatea schimbărilor climatice, să adresa singur această problemă uriașă.
În 1936, când Roosevelt a fugit pentru a fi reales, el a salutat ura ceea ce el a numit "regaliștilor economice" -today, sunt miliardarul clasa și sunt pregătită să fac asta la fel de bine. Asta e genul de limbaj poporul american sunt gata să asculte.
În cele din urmă, întrebarea nu este "va Bernie Sanders fie ales președinte?" Am avut mulți bărbați președinte ales, care au facut prea putin pentru a avea un impact arc lung, desigur, natiunile noastre prin istorie. Adevărata întrebare este, "va schimba campania Sanders cursul istoriei americane?" Și această întrebare este una care fiecare cetățean poate ajuta răspuns, prin modul în care se angajează în lunile următoare.
Paul Rosenberg este o cu sediul în California scriitor / activist, senior editor pentru aleatorie Lungime News,